2025 08 03 socolive us

Như bài trước chúng tôi đã nêu, tối 16.4, nữ khách hàng tên D. (Việt kiều Mỹ) chi ra hơn 120 triệu đồng để làm đẹp và bóc nang vùng kín. Tuy nhiên, người mà bà D. liên hệ làm, xưng là BS Hoàng Kiên, nhưng người làm thật là "BS Công", nhưng bà D. không biết. Vì trong ca phẫu thuật, khách hàng lên giường mổ trước, rồi người phẫu thuật mới vào. Bà D. không thấy mặt BS, vẫn nghĩ người phẫu thuật cho mình là BS Kiên.

Tôi hỏi ông Bắc:

Thanh tra Sở Y tế TP.HCM trả lời đơn của ông Nguyễn Văn Thuận (ngụ 381A Nguyễn Duy, P.9, Q.8); Công an H.Củ Chi, TP.HCM trả lời đơn của bà Trần Thị Chí (ngụ 39/5B, QL22, ấp Mỹ Hòa 4, xã Xuân Thới Đông, H.Hóc Môn); UBND Q.Bình Tân, TP.HCM trả lời đơn của bà Đỗ Thị Hoàng Oanh (ngụ 459 Hai Bà Trưng, P.8, Q.3); UBND Q.4, TP.HCM trả lời đơn của ông Nguyễn Đức Tuấn (ngụ 174 Hoàng Diệu, P.9, Q.4) và bà Nguyễn Thị Hán Châu (ngụ 188 Hoàng Diệu, P.9, Q.4; địa chỉ liên hệ: căn 005, lô A, chung cư Phan Văn Trị, đường Lê Hồng Phong, P.2, Q.5); UBND tỉnh Cà Mau trả lời đơn của ông Nguyễn Tấn Lộc (ngụ 270B Nguyễn Trãi, khóm 3, P.9, TP.Cà Mau) và một số người dân khác có tên trong đơn; UBND H.Hàm Thuận Bắc, Bình Thuận trả lời đơn của bà Nguyễn Thị Trang (ngụ số 88 Hùng Vương, tổ dân phố 1, TT.Di Linh, H.Di Linh, Lâm Đồng); Cơ quan CSĐT - Công an H.Ea H'Leo, Đắk Lắk trả lời đơn của bà Lê Thị Phước (ngụ thôn 2, xã Ea Ral, H.Ea H'Leo); Ban Quản lý rừng phòng hộ Đam B'ri - UBND H.Bảo Lâm, Lâm Đồng trả lời đơn của ông Đường Hòa Bình (ngụ 133/11 Bùi Thị Xuân, TP.Bảo Lộc); TAND tỉnh Đồng Nai trả lời đơn của ông Đỗ Văn Ngọc (ngụ 7/20/1 đường Linh Đông, P.Linh Đông, TP.Thủ Đức, TP.HCM); UBND H.Đất Đỏ, Bà Rịa-Vũng Tàu trả lời đơn của bà Nguyễn Thị Gần, bà Ngô Thị Lâm và bà Đặng Thị Xa (ngụ ấp Phước Lợi, xã Phước Hội, H.Đất Đỏ); UBND tỉnh Kiên Giang trả lời đơn của bà Trần Vũ Bích Ngọc (ngụ 99 Võ Trường Toản, KP.Nguyễn Công Trứ, P.Vĩnh Thanh, TP.Rạch Giá); UBND H.Vĩnh Lợi, Bạc Liêu trả lời đơn của bà Nguyễn Thị Bích Vân (ngụ ấp Cái Tràm A, xã Long Thạnh, H.Vĩnh Lợi); Sở Tài nguyên và Môi trường - UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu trả lời đơn của ông Nguyễn Đức Thắng (ngụ đường D3, KCN Phú Mỹ II, TX.Phú Mỹ) và một số người dân khác có tên trong đơn; UBND tỉnh Cà Mau trả lời đơn của bà Phan Thị Hận (ngụ A39E Bình Nhâm 83, KP.Bình Đức, P.Bình Nhâm, TP.Thuận An, Bình Dương)...

Có những hành động nhỏ nhưng lại ảnh hưởng rất lớn tới ngành du lịch mà chúng ta cần chú ý. Đơn cử như việc kiểm soát nồng độ cồn. Lực lượng công an, cảnh sát tuần tra cả ngày lẫn đêm, ra quân đi khắp mọi ngóc ngách, yêu cầu không chỉ một mà hàng loạt người dừng lại giữa đường để kiểm tra nồng độ cồn, ảnh hưởng nghiêm trọng tới hình ảnh du lịch VN. Nhiều du khách nước ngoài không biết đó chỉ là kiểm tra mà lại tưởng chúng ta có vấn đề gì. Chủ trương là đúng nhưng cần cách làm hợp lý hơn, hài hòa lợi ích nhiều bên.

"Có 3 chuyên gia: về tài chính, các vấn đề chung và chương trình hạt nhân. Không có định dạng báo cáo nào từ các chuyên gia riêng biệt như thế", theo nguồn tin.

Liên quan vấn đề này, ông Bình phân tích: Mỗi năm chúng ta xuất khẩu 6 - 8 triệu tấn gạo, nếu DN cứ cạnh tranh không lành mạnh kiểu này thì người Việt sẽ mất rất nhiều tiền. "Chúng ta phải tìm cách nào hiệu quả để giữ lại tiền cho người VN. Dù cơ chế giá sàn xuất khẩu không phải là tối ưu, nhưng nếu cần cũng nên áp dụng trước khi tìm ra một giải pháp tốt hơn. Nếu sang Malaysia, là nước theo cơ chế thị trường, nhưng việc nhập khẩu và phân phối gạo cũng chỉ có một đầu mối. Chúng ta cần lưu ý, gạo là ngành kinh doanh có điều kiện vì nó gắn với an ninh lương thực", ông Bình nhấn mạnh.